Makale drama Ostrovsky "Fırtına" ayrılmıştır. Dobrolyubov'un başında "Ostrovsky'nin Rus yaşamını derinlemesine anladığını" yazıyor. Daha sonra Ostrovsky hakkındaki makaleleri diğer eleştirmenler tarafından inceliyor, "şeylere doğrudan bakmadıklarını" yazıyor.
Sonra Dobrolyubov, Fırtınayı dramatik kanonlarla karşılaştırır: “Drama konusu kesinlikle tutku ve borç mücadelesini gördüğümüz bir olay olmalı - tutkunun zaferinin talihsiz sonuçlarıyla veya borcun üstesinden geldiğinde mutlu.” Dramada da eylem birliği olmalı ve yüksek edebi dilde yazılmalıdır. “Fırtına” aynı zamanda “dramanın en temel hedefini karşılamamaktadır - ahlaki göreve saygı duymak ve tutkuya olan tutkunun felaket sonuçlarını göstermek. Bu suçlu olan Katerina, dramada sadece oldukça kasvetli bir ışıkta değil, şehitliğin ışıltısıyla bile bize benziyor. Çok iyi konuşuyor, çok acı çekiyor, etrafındaki her şey o kadar kötü ki kendinizi zalimlerinize karşı silahlandırıyorsunuz ve böylece yüzünde mengene haklı çıkıyorsunuz. Sonuç olarak, drama yüksek amacını yerine getirmez. Tüm eylem halsiz ve yavaştır, çünkü tamamen gereksiz sahneler ve yüzlerle doludur. Son olarak, karakterlerin konuştuğu dil iyi huylu bir kişinin tüm sabrını aşıyor. ”
Canon Dobrolyubov ile yapılan bu karşılaştırma, içinde neyin gösterilmesi gerektiğine dair hazır fikirli bir çalışmaya yaklaşımın gerçek bir anlayış sağlamadığını göstermek için yürütmektedir. “Güzel bir kadının gözünde aniden kampının Venüs de Milo'nun kampıyla aynı olmadığını anlamaya başlayan bir adam hakkında ne düşünmeliyim? Gerçek diyalektik inceliklerde değil, mantık yürüttüğünüzün yaşayan gerçeklerinde. İnsanların doğası gereği kötü olduklarını söyleyemezsiniz ve bu nedenle, örneğin, her zaman zafer kazanır ve erdem cezalandırılır gibi edebi eserler için prensipleri kabul edemezsiniz. ”
Dobrolubov, “Literatüre şu ana kadar insanlığın doğal başlangıçlara doğru küçük bir rolü verildi,” diye yazıyor Dobrolubov, “genel bilincini kimsenin yükselmediği birkaç adımla hareket ettiren” Shakespeare'i hatırlıyor. Ayrıca, yazar Fırtına ile ilgili diğer eleştirel makalelere, özellikle Ostrovsky’nin esas değerinin “milliyeti” nde olduğunu iddia eden Apollo Grigoriev'e dönüyor. “Ama milliyetten ibaret olan şey, Bay Grigoryev açıklamıyor ve bu nedenle sözleri bize çok eğlenceli görünüyordu.”
Sonra Dobrolyubov, Ostrovsky’nin oyunlarını bir bütün olarak “yaşam oyunları” olarak tanımlamaya geliyor: “Her zaman ön planda yaşamdaki genel duruma sahip olduğunu söylemek istiyoruz. Kötü adam ya da kurbanı cezalandırmaz. Onların konumlarının onlara hâkim olduğunu görürsünüz ve sadece bu konumdan çıkmak için yeterli enerji göstermedikleri için onları suçlarsınız. İşte bu yüzden, Ostrovsky'nin oyunlarının doğrudan entrikaya gereksiz ve gereksiz olan yüzlerini düşünmeye cesaret edemiyoruz. Bizim açımızdan, bu kişiler oyun için ana olanlar kadar gereklidir: bize eylemin gerçekleştiği atmosferi gösterir, oyunun ana karakterlerinin anlamını belirleyen bir pozisyon çizerler. ”
“Fırtına” da “gereksiz” kişilere (ikincil ve epizodik karakterler) duyulan ihtiyaç özellikle görülebilir. Dobrolyubov, Feklushi, Glasha, Wild, Kudryash, Kuligin, vs. kopyalarını analiz eder. Yazar, "karanlık krallık" kahramanlarının iç durumunu analiz eder: "her şey bir şekilde huzursuz, onlar için iyi değil.Onlara ek olarak, onlara sormadan, farklı prensiplerle başka bir yaşam büyüdü ve hala iyi görünmese de, zalimlerin karanlık zulmüne zaten kötü vizyonlar gönderiyor. Ve Kabanova, bir yüzyıl içinde yaşadığı eski düzenin geleceği ile çok ciddidir. Onların sonunu öngörüyor, önemlerini korumaya çalışıyor, ancak onlara daha önce saygı duyulmadığını ve mümkün olan en kısa sürede terk edileceğini hissediyor. ”
Sonra yazar “Fırtına” nın “Ostrovsky'nin en kararlı işi olduğunu; karşılıklı tiranlık ilişkileri en trajik sonuçlara yol açtı; ve tüm bunlar için, bu oyunu okuyan ve görenlerin çoğunluğu Fırtına'da canlandırıcı ve cesaretlendirici bir şey olduğu konusunda hemfikir. Bu "bir şey", bize göre, oyunun arka planıdır, tarafımızdan belirtilmiştir ve güvencesizliği ve zulmün yakınını ortaya koymaktadır. Sonra bu arka plana karşı çizilen Katerina'nın karakteri de bize ölümüyle açığa çıkan yeni bir hayat veriyor. ”
Ayrıca, Dobrolyubov Katerina'nın imajını analiz ederek, onu "tüm edebiyatımızda bir adım ileri" olarak algılıyor: "Rus yaşamı, daha aktif ve enerjik insanlara ihtiyaç duyulduğu noktaya ulaştı." Katerina'nın imajı “doğal gerçeği duygusuna kararlı bir şekilde sadıktır ve ölümde kendisine aykırı olan ilkelere göre yaşamda daha iyi olduğu anlamında bencil değildir. Bu bütünlük ve karakterin uyumu gücünde yatar. Serbest hava ve ışık, ölmekte olan zulmün tüm önlemlerinin aksine, Katerina’nın hücresine fırladı, bu patlamada ölmek zorunda olsa bile yeni bir yaşam için can atıyor. Ölümü nedir? Her neyse, Kabanov ailesinde ona düşen bitki örtüsünü yaşamı düşünmüyor. ”
Yazar, Katerina'nın eylemlerinin gerekçelerini ayrıntılı olarak analiz ediyor: “Katerina, hoşnutsuz, yok edilmeyi seven şiddetli karakterlere ait değil. Aksine, bu karakter ağırlıklı olarak yaratıcı, sevgi dolu, idealdir. Bu yüzden hayalindeki her şeyi gizlemeye çalışıyor. Bir erkeğe duyulan sevgi hissi, doğal olarak genç bir kadında nazik zevklere duyulan ihtiyaç. ” Fakat “Katerina’nın duygularının doğasını anlamayacak kadar tıkanmış olan Tikhon Kabanov olmayacak:“ Seni anlamayacağım, Katya, ”diyor ona,“ senden bir söz almayacaksın, sadece sevgi değil, ama öyle. Tırmanırsın. " Bu nedenle, genellikle şımarık doğa, güçlü ve taze bir doğaya hükmeder. ”
Dobrolyubov, Katerina'nın imajında Ostrovsky'nin büyük bir popüler fikir oluşturduğu sonucuna varıyor: “Edebiyatımızın diğer eserlerinde güçlü karakterler, yabancı bir mekanizmaya bağlı çeşmelere benziyor. Katerina büyük bir nehir gibidir: düz bir taban, iyi - sakince akar, büyük taşlar buluşur - üzerlerine atlar, bir uçurum - kaskadlar, lanet olsun - başka yerlerde öfkelenir ve patlar. Suyun aniden gürültü yapmak ya da engellere kızmak istemesi için bir şey olduğu için değil, sadece doğal gereksinimlerini yerine getirmek için ona ihtiyaç duyduğu için - daha fazla kurs için. ”
Katerina'nın eylemlerini analiz eden yazar, Katerina ve Boris'in kaçışını mümkün olan en iyi çözüm olarak gördüğünü yazıyor. Katerina koşmaya hazır, ama burada başka bir sorun ortaya çıkıyor - Boris'in amcası Vahşi'ye maddi bağımlılığı. “Yukarıda Tikhon hakkında birkaç kelime söyledik; Boris özünde sadece eğitimli. ”
Oyunun sonunda, “Katerina'nın kurtuluşunu görmekten mutluluk duyuyoruz - ölümle olsa bile, başka türlü olamazsa. Karanlık alanda yaşamak ölümden daha kötüdür. Karısının cesedine koşan Tikhon, sudan çekildi, kendini unutkanlıkla bağırdı: “Bu senin için iyi Katya! Ama neden dünyada yaşamaya ve acı çekmeye devam ettim! “Bu ünlem ile oyun sona erer ve bize öyle geliyor ki hiçbir şey böyle bir sondan daha güçlü ve daha doğru düşünülemezdi. Tikhon’un sözleri izleyiciyi bir aşk meselesi değil, yaşayanların ölüleri kıskandığı tüm yaşam hakkında düşünmelerini sağlıyor. ”
Sonuç olarak, Dobrolyubov makalenin okuyucularına hitap ediyor: “Eğer okuyucularımız Rus yaşamının ve Rus gücünün Fırtınadaki sanatçı tarafından belirleyici bir nedene çağrıldığını görürlerse ve bu konunun meşruiyetini ve önemini hissediyorlarsa, bilim adamlarımızın söylediklerinden bağımsız olarak mutlu oluruz edebi hakimler. "