Eser diyalog şeklinde yazılmıştır. Kahramanları anlatıcı (Diderot'un kendisi anlamına gelir) ve Diderot döneminden itibaren Fransız müziğinde klasikliğin en büyük temsilcisi Jean-Philippe Rameau'nun yeğeni. Anlatıcı önce Rameau'nun yeğenini tanımlar: onu “bu bölgedeki en tuhaf ve garip yaratıklardan” biri olarak onaylar; iyi nitelikleriyle övünmez ve kötülükten utanmaz; telaşlı bir yaşam sürüyor: bugün tatters, yarın lüks içinde. Ancak anlatıcıya göre, böyle bir kişi toplumda göründüğünde, insanların laik maskelerini kaybetmelerini ve gerçek doğalarını keşfetmelerini sağlar.

Rameau'nun yeğeni ve anlatıcı yanlışlıkla bir kafede buluşur ve bir konuşma başlatır. Deha teması ortaya çıkar; Rameau'nun yeğeni dehaların gerekli olmadığına inanıyor, çünkü kötülük her zaman dünyada bazı dehalar aracılığıyla ortaya çıkıyor; dahası, dahiler hataları ortaya çıkarır ve uluslar için gerçeklerden daha zararlı bir şey yoktur. Anlatıcı, bir yalanın kısa bir süre için faydalı olması durumunda, zamanla zararlı olduğu ortaya çıkar, ancak gerçek faydalıdır ve iki tür yasa vardır: bazıları ebedi, diğerleri geçici, sadece insanların körlüğü nedeniyle ortaya çıkıyor; bir dahi bu yasaya avlanabilir, fakat onursuzluk sonunda hâkimlerine düşer (Sokrates örneği). Rameau'nun yeğeni, dürüst bir tüccar ve kötü bir karaktere sahip bir dahiden daha görkemli bir küçük olmanın daha iyi olduğunu savunur, bu nedenle ilk durumda bir kişi büyük bir servet biriktirebilir ve onu kendisinin ve komşularının zevklerine harcayabilir. Anlatıcı, yalnızca yanında yaşayan insanların bir dehaların kötü karakterinden muzdarip olduklarını, ancak yüzyıllar boyunca çalışmalarının insanları daha iyi hale getirmesini, yüksek erdemleri yetiştirmesini sağladığını savunur: tabii ki, deha kadar erdemli olmak daha iyi olurdu, ancak bir şeyleri olduğu gibi kabul etmeyi kabul ediyoruz. Rameau'nun yeğeni, büyük bir adam, ünlü bir besteci olmak istediğini söylüyor; o zaman hayatın tüm kutsamalarına sahip olacak ve ihtişamından zevk alacaktı. Sonra patronlarının onu nasıl uzaklaştırdığını anlatıyor, çünkü hayatında bir kez bir soytarı ve aptallık gibi değil, mantıklı bir insan olarak konuşmaya çalıştı. Anlatıcı kendisine hayırseverlerine dönmesini ve af dilemesini tavsiye eder, ancak yeğeninde Ramo gururlu olur ve bunu yapamayacağını söyler. Anlatıcı daha sonra bir dilencinin hayatına öncülük etmesini önerir; Rameau’nun yeğeni, lüks içinde yaşayabildiği, zenginlerle akşamdan kaldığı, hassas işlerini gerçekleştirdiği ve yeteneklerini kullanmadığı için kendini hor gördüğünü söylüyor. Aynı zamanda, muhatabının önünde bütün bir sahnede büyük bir beceri ile oynar ve kendisine bir pezevenk rolü atar.

Muhatabının sinizmiyle öfkelenen anlatıcı, konuyu değiştirmeyi önerir. Ancak, bunu yapmadan önce Rameau iki sahne daha oynamayı başarıyor: önce bir kemancı ve daha sonra daha az başarı olmadan bir piyanist tasvir ediyor; çünkü o sadece besteci Rameau'nun yeğeni değil, öğrencisi ve iyi bir müzisyendir. Hikaye anlatıcısının kızının yetiştirilmesinden bahsediyorlar: hikaye anlatıcısı, en azından dans, şarkı söyleme ve müzik öğreneceğini ve gramer, mitoloji, tarih, coğrafya, ahlak için ana yeri vereceğini söylüyor; ayrıca biraz çizim olacak. Yeğen Rameau, iyi öğretmenler bulmanın imkansız olacağına inanıyor, çünkü hayatlarını bu konuları incelemeye adamak zorunda kalacaklar; onun görüşüne göre, mevcut öğretmenlerin en yetenekli olanı daha fazla pratiğe sahip olanlardır; bu nedenle derse gelen Rameau, günde bir saatten fazla dersi yapıyormuş gibi yapıyor. Ama şimdi, ona göre, dersleri iyi veriyor ve hiçbir şey için ödeme yapılmadan önce, ama dürüstçe kazanılmayan, yağmalanan parayı aldığı için pişmanlık hissetmedi; sonuçta, toplumda, tüm sınıflar birbirini yutuyor (dansçı onu içeren kişiden parayı aldatıyor ve moda tasarımcıları, fırıncı, vb.) onu aldatıyor. Ve burada genel ahlak kuralları uymuyor, çünkü evrensel bir vicdan, evrensel bir dilbilgisi gibi, "ahlaki aptallık" olarak adlandırılan kuralların istisnalarına izin veriyor. Rameau'nun yeğeni, eğer zengin olursa, şehvetli zevklerle dolu bir hayata liderlik edeceğini ve sadece kendini önemsediğini söylüyor; ancak görüşünün tüm varlıklı insanlar tarafından paylaşıldığını belirtiyor. Anlatıcı, talihsizlere yardım etmenin, iyi bir kitap ve benzerlerini okumanın çok daha hoş olduğuna itiraz eder; mutlu olabilmek için dürüst olmalısınız. Rameau, onun görüşüne göre, sözde tüm erdemlerin kibirden başka bir şey olmadığını söylüyor. Anavatanı neden savunuyorsunuz - artık orada değil, sadece zorbalar ve köleler var; arkadaşlara yardım etmek onlardan nankör insanlar yapmak demektir; ve toplumda bir konum işgal etmek sadece zenginleştirilmektir. Fazilet sıkıcı, donuyor, çok rahatsız edici bir şey; ve erdemli insanlar aslında gizli menfaatlere değer veren güzellikler olurlar. Mutluluğunu karakteristik kötü alışkanlıklarla telafi etmesine izin vermek, kendini çarpıtmak ve patronlarını ondan uzaklaştırdığında erdemli görünmek gibi davranmaktan daha iyidir. Kendisini önlerine nasıl aldattığını, “ustalarını” nasıl memnun edeceğini, o ve diğer askılardan oluşan bir şirket, Didro dahil olmak üzere dikkat çekici bilim adamları, filozoflar, yazarları nasıl kötüye kullandığını anlatıyor. Doğru duruşları alma ve doğru kelimeleri söyleme yeteneğini gösterir. Theophrastus, Labruyeres ve Moliere'yi okuduğunu ve şu sonuca vardığını söylüyor: "Sizin için yararlı olan kötü alışkanlıklarınızı koruyun, ancak sizi komik hale getirebilecek doğal tonlarından ve görünümlerinden kaçının." Bu davranışı önlemek için, bilmeniz gerekir ve bu yazarlar çok iyi tanımladılar. Sadece istediği zaman komiktir; güçlü ile soytarı rolünden daha iyi bir rol yoktur. Yararlı olan bu olmalı; eğer erdem servete yol açabilseydi erdemli olurdu ya da öyle görünebilirdi. Rameau'nun yeğeni yardımseverleri hakkında iftira ediyor ve şöyle diyor: "Bizim gibi insanlarla yaşamaya karar verdiğinizde <...>, sayısız kirli numara beklemek zorundasınız." Ancak, evlerine açgözlü, alçak ve hain jestler alan insanlar ne yapacaklarını çok iyi biliyorlar; tüm bunlar zımni anlaşma ile sağlanır. Doğuştan sapkınlığı düzeltmeye çalışmak nafildir; bu tür hataları cezalandıracak insan hukuku değil, doğanın kendisidir; kanıt olarak Rameau yaramaz bir hikaye anlatıyor. Rameau’nun muhatabı, Rameau’nun yeğeninin utanmadan neden bu kadar açık olduğunu merak ediyor. Rameau, küçük bir piçten daha büyük bir suçlu olmanın daha iyi olduğunu söylüyor, çünkü eski, kötülüğünün ölçeğine belirli bir saygı duyuyor. Engizisyonu velinimetine bildiren bir adamın, ona sonsuzca güvenen bir Yahudi'nin ve aynı zamanda bu Yahudiyi soyan bir adamın hikayesini anlatıyor. Böyle bir konuşma ile kederli anlatıcı yine konuyu değiştirir. Müzikle ilgili; Rameau, İtalyan müziğinin üstünlüğü (Duni, Pergolese) ve Fransız müzik klasikciliği (Lully, Rameau) üzerindeki İtalyan komik opera-buff'ı hakkında gerçek yargılar yapar: İtalyan operasında, ona göre müzik, semantik ve duygusal konuşma hareketine karşılık gelir, konuşma müziğe mükemmel şekilde uyar ; ve Fransız aryaları beceriksiz, ağır, monoton, doğal değil. Rameau'nun yeğeni bütün bir opera binasını (enstrümanlar, dansçılar, şarkıcılar) çok zekice canlandırıyor, opera rollerini başarıyla yeniden üretiyor (genellikle büyük pandomim yeteneklerine sahip). Fransız lirik şiirinin eksiklikleri hakkında yargıda bulunur: soğuk, inatçı, şarkı için temel olarak neye hizmet edebilecek şeylerden yoksundur, kelime sırası çok katıdır, bu yüzden bestecinin bütünü ve her parçasını atma yeteneği yoktur. Bu kararlar açıkça Diderot'un kararlarına yakındır. Rameau'nun yeğeni ayrıca İtalyanların (Duni) Fransızlara müziği nasıl ifade edeceğini, şarkı söylemeyi ritime nasıl yönlendireceğini öğretme kurallarına öğrettiğini söylüyor. Anlatıcı Rameau'nun müziğin güzelliklerine ne kadar duyarlı olduğunu, erdem güzelliklerine ne kadar duyarsız olduğunu sorar; Rameau doğuştan olduğunu söyler (“baba molekülü sert ve kabaydı”). Konuşma Rameau'nun oğluna gider: anlatıcı Rameau'nun bu molekülün etkisini bastırmak isteyip istemediğini sorar; Rameau işe yaramaz olduğunu söylüyor. Oğluna müzik öğretmek istemiyor, çünkü bu hiçbir şeye yol açmıyor; çocuğa paranın her şey olduğu konusunda ilham verir ve oğluna saygın, zengin ve etkili olmasını sağlamanın en kolay yollarını öğretmek ister. Anlatıcı, Rameau'nun ikiyüzlü olmadığını ve kendisinin ve başkalarının içlerinde bulunan ahlaksızları itiraf ettiğini not eder; ahlaksızlığında diğerlerinden daha açık ve daha tutarlıdır. Rameau'nun yeğeni, en önemli şeyin çocukta onu zenginleştirecek mengene geliştirmek değil, ona bir orantı duygusu, utançtan kaçma sanatı aşılamak olduğunu söylüyor; Rameau'ya göre, tüm canlılar bağımlı oldukları pahasına refah ararlar. Ancak muhatabı ahlak konusundan müziğe geçmek istiyor ve Rameau'ya neden iyi müzik içgüdüsü ile önemli bir şey yaratmadığını soruyor. Doğanın bu kadar düzenli olduğunu; ayrıca, boş insanlar ve ucuz dedikodular arasında döndüğünde kendini derinden hissetmek ve yüceltmek zordur.

Rameau'nun yeğeni hayatının bazı zaferinden bahsediyor ve “lanetli kazalar” tarafından kontrol edildiğimiz sonucuna varıyor. Bütün krallıkta sadece hükümdarın yürüdüğü söylenir, geri kalanı sadece poz alır. Anlatıcı, “kralın metresi önünde ve Tanrı'nın önünde bir poz aldığını” itiraz eder ve dünyada, bir başkasının yardımına ihtiyaç duyan herkes “pandomimde bulunmaya” zorlanır, yani çeşitli hevesli duyguları tasvir eder. Sadece bir filozof pandomime başvurmaz, çünkü hiçbir şeye ihtiyacı yoktur (örnek olarak Diogenes ve Cynics'ten bahseder), Rameau farklı yaşam nimetlerine ihtiyaç duyduğunu söyler ve hayırseverleri için onları emek alarak almaktan daha iyi olabilir. Sonra operaya gitmesi gerektiğini fark eder ve diyalog kırk yıl daha yaşamak arzusuyla sona erer.