Önsözde yazar, ilkelerini şeylerin doğasından aldığını söylüyor. Sonsuz çeşitlilikteki yasalar ve gelenekler, fantezinin keyfi olmasından kaynaklanmaz: belirli durumlar genel ilkelere tabidir ve sonuç olarak her ulusun tarihi bunlardan sonra gelir. Bir ülkenin kurulmasını kınamak yararsızdır ve yalnızca doğumdan itibaren devletin tüm örgütlenmesine bir bakışta nüfuz etmek için parlak bir hediye alan kişiler değişiklik önerebilir. Ana görev aydınlanmadır, çünkü yönetim organlarında bulunan önyargılar aslında halkın önyargılarıydı. Yazar insanları içsel önyargılarından arındıysa, kendini ölümlülerin en mutlu olarak kabul ederdi.
Her şeyin kendi yasaları vardır: Tanrı'da, maddi dünyada, insanüstü aklın varlığında, hayvanlarda ve insanda. En büyük saçmalık, görünür dünya fenomenlerinin kör kader tarafından yönetildiğini iddia etmektir. Tanrı dünyaya yaratıcı ve koruyucu olarak atıfta bulunur: koruduğu aynı yasalara göre yaratır. Sonuç olarak, yaratılış işi sadece bir keyfilik eylemi gibi görünür, çünkü rock ateistleri kadar kaçınılmaz olan bir dizi kuralı varsayar. Tüm yasalardan önce insanın yapısından doğan doğa yasaları gelir. Doğal haldeki bir adam zayıflığını hisseder, çünkü her şey onu hayrete düşürür ve kaçar - bu nedenle dünya ilk doğal yasadır. Kişinin ihtiyaçları hissi zayıflık hissi ile birleştirilir - kendim için para kazanma arzusu ikinci doğal yasadır. Aynı cinsin tüm hayvanlarında bulunan karşılıklı çekim, üçüncü yasaya yol açtı - insanın insana hitap ettiği bir talep. Ancak insanlar hayvanların sahip olmadığı ipliklerle sınırlıdır, bu yüzden toplumda yaşama arzusu dördüncü doğal yasadır.
İnsanlar toplumda birleştiklerinde zayıflıklarının bilincini kaybederler - eşitlik kaybolur ve savaş başlar. Her bir toplum gücünü - dolayısıyla halklar arasındaki savaş durumunu - tanımaya başlar. Aralarındaki ilişkileri tanımlayan yasalar uluslararası hukuku oluşturmaktadır. Her toplumdaki bireyler güçlerini hissetmeye başlar - dolayısıyla vatandaşlar arasındaki savaş. Aralarındaki ilişkileri tanımlayan yasalar medeni kanunu oluşturur. Tüm toplumlarla ilgili uluslararası hukuka ek olarak, her biri kendi yasalarıyla bireysel olarak düzenlenir - birlikte devletin politik durumunu oluştururlar. Bireylerin güçleri, toplumun medeni halini oluşturan iradelerinin birliği olmadan birleşemezler.
Kanun, genel olarak konuşursak, insan zihnidir, çünkü yeryüzünün tüm halklarını yönetir ve her insanın siyasi ve medeni yasaları, bu zihnin uygulanmasının özel durumlarından daha fazla olmamalıdır. Bu yasalar, kuruldukları insanların özellikleri ile o kadar yakından ilgilidir ki, sadece çok nadir durumlarda bir kişinin yasaları başka insanlar için uygun olabilir. Yasalar, yerleşik bir hükümetin niteliği ve ilkeleri ile tutarlı olmalıdır; ülkenin fiziksel özellikleri ve iklimi - soğuk, sıcak veya ılımlı; toprak kalitesi; halklarının yaşam tarzı - çiftçiler, avcılar veya çobanlar; devlet aygıtının izin verdiği serbestlik dereceleri; nüfusun dini, eğilimleri, zenginliği, büyüklüğü, ticareti, adetleri ve adetleri. Bütün bu ilişkilerin bütününe "yasaların ruhu" denebilir.
Üç hükümet biçimi vardır: cumhuriyetçi, monarşist ve despotik. Cumhuriyette, yüce güç ya bütün ulusun ya da onun bir parçasının elindedir; monarşi altında, bir kişi yönetir, ancak değişmeyen yasalar aracılığıyla; despotizm, her şeyin bir kişinin tüm yasa ve kuralların dışında iradesi ve keyfi olmasıyla hareket etmesi ile karakterizedir.
Eğer cumhuriyetteki yüce güç bütün insanlara aitse, o zaman bu demokrasidir. Yüce güç halkın bir parçası olduğunda, böyle bir hükümete aristokrasi denir. Demokraside insanlar bazı açılardan egemen, bazı açılardan bir konudur. O, yalnızca iradesini ifade ettiği oy sayesinde egemendir. Egemenlik iradesi egemenliğin kendisidir, bu nedenle oy hakkını belirleyen yasalar bu tür hükümetler için esastır. Aristokraside, yüce iktidar bir grup insanın elindedir: bu insanlar yasa çıkarır ve onları uymaya zorlar ve geri kalan insanlar egemenlikle ilgili olarak monarşideki konularla aynıdır. Aristokrasinin en kötüsü, itaat eden insanların emrini verenlerin sivil hizmetinde olduğu olandır: Polonya'nın aristokrasisi, köylülerin soyluların köleleri olduğu bir örnek olarak hizmet edebilir. Cumhuriyette bir vatandaşa verilen aşırı güç bir monarşi ve hatta bir monarşiden daha fazlasıdır. Monarşide, yasalar devlet sistemini korur veya ona adapte olur, bu nedenle egemen egemenliği kısıtlar - cumhuriyette olağanüstü güç elde eden bir vatandaşın bu durumu kötüye kullanmayan yasalardan muhalefetle karşılaşmadığı için çok daha fazla fırsatı vardır.
Monarşide, imparatorun kendisi tüm siyasi ve sivil gücün kaynağıdır, ancak iktidarın hareket ettiği arabuluculuk kanalları da vardır. Monarşideki efendilerin, din adamlarının, asaletin ve şehirlerin ayrıcalıklarını yok edin ve çok yakında popüler veya despotik bir devlet alacaksınız. Temel yasaların bulunmadığı despotik devletlerde, onları koruyan kurumlar da yoktur. Bu, dinin genellikle bu ülkelerde edindiği özel gücü açıklar: sürekli çalışan bir güvenlik kurumunun yerini alır; bazen dinin yeri yasalar yerine saygı gören gelenekler tarafından işgal edilir.
Her hükümetin kendi prensipleri vardır: cumhuriyet için, monarşi - onur, despotik hükümet için - korku erdem gereklidir. Erdem'e ihtiyaç duymaz ve onur onun için tehlikeli olur. Bütün bir ulus bazı ilkelere göre yaşadığında, bütün kurucu kısımları, yani aileleri, aynı ilkelere göre yaşarlar. Eğitim yasaları, bir kişinin hayatında ilk tanıştığı yasalardır. Hükümet türüne göre farklılık gösterirler: monarşilerde konusu onurdur, cumhuriyet erdeminde despotluk korkusudur. Hiçbir hükümetin cumhuriyetçi olduğu kadar eğitime ihtiyacı yoktur. Despotik devletlerde korku, tehdit ve cezaların etkisi altında tek başına ortaya çıkar. Monarşilerde onur, insanın tutkularında destek bulur ve kendisi onlara destek görevi görür. Ancak politik erdem özveriliğidir - bir şey her zaman çok zordur. Bu erdem, yasaların sevgisi olarak tanımlanabilir ve anavatan - kişisel olarak kamu yararına sürekli bir tercih gerektiren aşk, tüm özel erdemlerin temelinde yatar. Bu aşk demokrasilerde özel bir güç kazanır, çünkü her hükümete yalnızca hükümet emanet edilir.
Erdem, cumhuriyette çok basit bir şeydir: cumhuriyet sevgisidir, bir bilgi değil, bir duygudur. Devletteki son kişi tarafından, içinde ilk sırada yer alan kişi kadar erişilebilir. Demokraside cumhuriyet sevgisi demokrasi sevgisidir ve demokrasiye duyulan sevgi eşitlik sevgisidir. Böyle bir devletin yasaları her şekilde ortak eşitlik arzusunu desteklemelidir. Monarşilerde ve despotik devletlerde, hiç kimse eşitlik için çabalamaz: bunun düşüncesi bile kimseye gerçekleşmez, çünkü orada herkes yüceltmek ister. En düşük pozisyondaki insanlar sadece diğer insanlara hükmetmek için bundan çıkmak istiyorlar. Monarşik kural ilkesi onur olduğundan, yasalar, tabiri caizse, yaratıcının bilgisini ve bu onurun yaratılmasını desteklemelidir. Despotik kural altında, birçok yasaya sahip olmak gerekli değildir: her şey iki veya üç fikre dayanır ve yenileri gerekli değildir. XII. Charles, Bender'deyken, İsveç Senatosu'nun iradesine bir miktar muhalefetle karşılaştığında, senatörlere, emirlerini onlara komuta etmek için göndereceğini yazdı. Bu önyükleme, zalim bir egemenden daha kötü bir şey değil.
Her bir tahtanın ayrışması neredeyse her zaman ilkelerin ayrışmasıyla başlar. Demokrasi ilkesi sadece eşitlik ruhu kaybolduğunda değil, aynı zamanda eşitlik ruhu aşırıya kaçtığında ve herkes hükümdar olarak seçtiği kişilere eşit olmak istediğinde ayrışır. Bu durumda, insanlar kendilerini tayin ettikleri yetkilileri tanımayı reddediyorlar ve her şeyi kendileri yapmak istiyorlar: Senato yerine görüşmek, yetkililer yerine hüküm vermek ve hakimler yerine yargıç. Sonra cumhuriyette artık erdem için yer kalmadı. İnsanlar yöneticilerin görevlerini yerine getirmek istiyorlar, yani yöneticilere artık saygı duyulmuyor. Aristokrasi, asaletin gücü keyfi hale geldiğinde zarar görür: Aynı zamanda, yönetenler veya yönetenler arasında erdemler olamaz. Kentlerin mülklerinin ve ayrıcalıklarının imtiyazları yavaş yavaş kaldırıldığında monarşiler yok olur. İlk durumda, herkesin despotizmine giderler; ikincisinde, birinin despotizmine. Monarşi ilkesi, devletteki en yüksek görevlerin köleliğin son adımları haline geldiğinde, onurlular insanları saygıdan mahrum bırakıp onları sefil bir keyfiyet aracına dönüştürdüğünde ayrışır. Despotik bir devlet ilkesi sürekli olarak ayrışır, çünkü doğası gereği yozlaşır. Hükümet ilkeleri bozulursa, en iyi yasalar kötüleşir ve devlete karşı döner; prensipler sağlam olduğunda, kötü yasalar bile iyilerle aynı sonuçları doğurur, prensibin gücü her şeyi fetheder.
Cumhuriyet, doğası gereği küçük bir bölgeye ihtiyaç duyar, aksi takdirde tutmaz. Büyük bir cumhuriyette daha fazla servet olacak ve sonuç olarak ahlaksız arzular olacaktır. Monarşik bir devlet orta büyüklükte olmalıdır: eğer küçük olsaydı, cumhuriyet olarak oluşurdu; ve eğer çok geniş olsaydı, o zaman devletin kendi konumunda güçlü, egemen olmaktan uzak ve kendi mahkemelerine sahip olan ilk kişi ona itaat etmeyi durdurabilirdi - çok uzak tehditten korkmazlardı ve cezayı yavaşlatırlardı. İmparatorluğun büyük boyutu despotik kural için bir ön koşuldur. Cetvelin emirlerinin gönderildiği yerlerin uzaklığının, icra hızına göre dengelenmesi gerekir; böylece korku uzak alanların yöneticileri tarafından ihmal edilmeye karşı bir engel görevi görür; böylece bir kişi yasanın kişileşmesidir.
Küçük cumhuriyetler dış düşmandan, büyük cumhuriyetler ise iç ülserden ölür. Cumhuriyetler birbirleriyle birleşerek kendilerini korurken, despotik devletler birbirlerinden ayrılır ve diyebilir ki, aynı amaç için kendilerini birbirlerinden soyutlarlar. Ülkelerinin bir bölümünü feda ederek, varoşları harap ederler ve onları çöle dönüştürürler, bunun sonucunda devletin çekirdeğine erişilemez hale gelir. Monarşi asla kendini yok etmez, ancak orta büyüklükte bir devlet istila edilebilir - bu nedenle, monarşinin sınırları korumak için kaleleri ve bu kaleleri korumak için ordusu vardır. En küçük toprak parçası orada büyük bir beceri, azim ve cesaretle kendini savunur. Despotik devletler birbirini istila eder - savaşlar sadece monarşiler arasında yapılır.
Her devletin üç tür gücü vardır: yasama, uluslararası hukuktan sorumlu yürütme ve medeni hukuktan sorumlu yürütme. Son iktidar adli ve ikincisi - sadece devletin yürütme organı olarak adlandırılabilir. Yasama ve yürütme yetkileri bir kişi veya kurumda birleştirilirse, o zaman özgürlük olmayacaktır, çünkü kişi bu hükümdarın veya bu senatonun zalimce uygulanması için zalim yasalar oluşturacağından korkabilir. Yargı yasama ve yürütmeden ayrılmasa bile özgürlük olmayacaktır. Eğer yasama organı ile birleştirilirse, vatandaşın hayatı ve özgürlüğü keyfiliğin pençesinde olacak, çünkü yargıç yasama organı olacak. Yargı yetkisi yürütme organı ile bağlantılıysa, yargıç zalim olma fırsatını yakalar. Despotizmi amaçlayan egemenler, her zaman kendi kişiliğinde tüm bireysel otoriteleri birleştirerek başladılar. Bu üç gücün Sultan'ın şahsında bağlı olduğu Türklerde, korkunç despotizm hüküm sürüyor. Ancak İngilizler yasalar yoluyla mükemmel bir güç dengesi sistemi kurmayı başardılar.
Siyasi kölelik iklimin doğasına bağlıdır. Aşırı sıcaklık insanların gücünü ve canlılığını baltalar ve soğuk iklim zihne ve vücuda belirli bir güç verir, bu da insanları uzun, zor, harika ve cesur eylemlere sahip kılar. Bu fark sadece bir insanı diğeriyle karşılaştırırken değil, aynı ülkenin farklı alanlarını karşılaştırırken de görülebilir: Kuzey Çin halkları Güney Çin halklarından daha cesurdur; Güney Kore halkları bu bakımdan Kuzey Kore halklarından daha düşüktür. Sıcak iklim halklarının korkaklığının neredeyse her zaman köleliğe yol açması şaşırtıcı olmamalı, soğuk iklim halklarının cesareti ise onları özgür tuttu. Adalıların özgürlüğe kıtanın sakinlerinden daha eğilimli oldukları da eklenmelidir. Adalar genellikle küçüktür ve nüfusun bir kısmını diğerine baskı uygulamak için kullanmak daha zordur. Deniz yoluyla büyük imparatorluklardan ayrılırlar, bu da fatihlere giden yolu engeller ve zulüm kuralını desteklemeyi zorlaştırır, bu nedenle adalıların yasalarını sürdürmeleri daha kolaydır. Ticaretin yasalar üzerinde büyük bir etkisi vardır, çünkü insanları acı verici önyargılardan iyileştirir. Neredeyse ahlak ahlakının nerede olduğu, ticaretin olduğu ve ticaretin olduğu her yerde, uysallığın benlerinin olduğu neredeyse genel bir kural olarak düşünülebilir. Ticaret sayesinde, tüm uluslar diğer ulusların geleneklerini öğrendiler ve onları karşılaştırabildiler. Bu yararlı sonuçlara yol açtı. Fakat ulusların birleştiği ticaret ruhu, bireyleri birleştirmez. Sadece ticaret ruhunun insanlara ilham verdiği ülkelerde tüm işleri ve hatta ahlaki erdemleri pazarlık konusu olur. Aynı zamanda, ticaret ruhu insanlarda katı bir adalet duygusuna yol açar: bu duygu, bir yandan, yağma ve diğer yandan, sadece kendi çıkarlarımızı sürekli olarak takip etmeye değil, aynı zamanda onları başkalarının uğruna feda etmeye teşvik eden ahlaki erdemlere zıttır. Ticaret yasalarının ahlaki değerleri onları yok ettikleri için iyileştirdiğini söyleyebiliriz. Ticaret saf ahlakı bozar - Platon bundan bahsetti. Aynı zamanda, barbar geleneklerini parlatır ve yumuşatır, çünkü ticaretin tamamen yokluğu soygunlara yol açar. Bazı ülkeler siyasi çıkarlar için ticari çıkarları feda ederler. İngiltere, ticari çıkarları uğruna her zaman siyasi çıkarları feda etmiştir. Bu insanlar, dünyanın diğer tüm halklarından daha iyi, büyük önem taşıyan üç unsurdan yararlanabildi: din, ticaret ve özgürlük. Muscovy despotizminden vazgeçmek istiyor - ve yapamıyor.Ticaret, güçlü olabilmek için fatura işlemleri gerektirir, ancak fatura işlemleri bu ülkenin tüm yasalarıyla çelişmektedir. İmparatorluğun konuları, köleler gibi, yurtdışına gitme veya mülklerini özel izin almadan oraya gönderme hakkına sahip değildir - bu nedenle, bir ülkeden diğerine para transferini mümkün kılan fatura döviz kuru, Muscovy yasalarına aykırıdır ve doğası gereği ticaret bu tür kısıtlamalarla çelişmektedir .
Ülke yasaları dinden büyük ölçüde etkilenmektedir. Sahte dinler arasında bile, kamu yararının hedefleriyle en tutarlı olanları bulabilir - bir insanı öbür dünyaya yönlendirmemelerine rağmen, dünyevi mutluluğuna çok katkıda bulunabilirler. Sadece Hıristiyan ve Mohammedan dinlerinin doğasını karşılaştırırsak, ilkini koşulsuz olarak kabul etmeli ve ikincisini reddetmeliyiz, çünkü dinin insanların gerçeklerini olduğundan daha fazla yumuşatması daha açıktır. Mohammedan hükümdarları sürekli olarak etraflarında ölüm eker ve kendileri şiddetli bir ölümle ölürler. Fatih tarafından din verildiğinde insanlığa vahim. Mohammedan dini insanlara onu yaratan aynı imha ruhuna ilham vermeye devam ediyor. Aksine, saf despotluk Hıristiyan dinine yabancıdır: müjde tarafından ısrarla reçete edilen uyuşukluk sayesinde, imparatoru keyfiliğe ve zulme yönlendiren rahatsız edici öfkeye direnir. Sadece Hıristiyan dini, imparatorluğun genişliğine ve kötü iklimine rağmen despotizmin kendisini Etiyopya'da kurmasını engelledi - bu şekilde Avrupa gelenekleri ve yasaları Afrika'da tanıtıldı. İki yüzyıl önce Hıristiyan dini talihsiz bir bölünme yaşadığında, kuzey halkları Protestanlığı benimserken, güney halkları Katolik kaldı. Bunun nedeni, kuzey halkları arasında her zaman bir bağımsızlık ve özgürlük ruhu vardır ve her zaman var olacaktır, bu nedenle görünür bir bölümü olmayan din, bu iklimin bağımsızlık ruhu ile benzer bir bölüme göre daha tutarlıdır.
Bir kişinin özgürlüğü, esas olarak yasanın kendisi için öngörmediği eylemleri gerçekleştirmeye zorlanmamaktan ibarettir. Devlet hukuku ilkeleri, herkesin bulunduğu ülkenin ceza ve medeni kanunlarına uymasını gerektirir. Bu ilkeler Peru'daki İspanyollar tarafından vahşice ihlal edildi: Atuahalpa inc ancak uluslararası hukuk temelinde değerlendirilebilir ve bunu devlet ve medeni hukuk temelinde değerlendirebilirler. Fakat pervasızlıklarının yüksekliği onu ülkelerinin devlet ve medeni kanunlarına göre kınamış olmalarıydı.
Ilımlılık ruhu yasa koyucunun ruhu olmalıdır, çünkü siyasi iyilik, ahlaki iyilik gibi her zaman iki sınır arasındadır. Örneğin, yargı formaliteleri özgürlük için gereklidir, ancak sayıları o kadar büyük olabilir ki, kendilerini kuran yasaların hedeflerini engelleyeceklerdir: bu durumda vatandaşlar özgürlüklerini ve güvenliğini kaybedecek, savcı suçlamayı kanıtlayamayacak ve sanık beraat edecektir. Kanunları hazırlarken, bilinen kurallara uymak zorundadır. Hece sıkıştırılmalıdır. On iki tablonun yasaları bir doğruluk modeli olarak kullanıldı - çocuklar onları hafıza için ezberledi. Justinian'ın öyküleri o kadar ayrıntılıydı ki azaltılmaları gerekiyordu. Yasaların hecesi basit olmalı ve çeşitli yorumlara izin vermemelidir. Honorius yasası, serbest adamı bir köle olarak satın alan veya onu endişelendiren kişinin ölümünü cezalandırdı. Böyle belirsiz bir ifade kullanılmamalıydı. Bir kişiye neden olan kaygı kavramı tamamen onun izlenilebilirliğinin derecesine bağlıdır. Yasalar inceliklere girmemelidir: vasat insanlara yöneliktir ve mantık sanatını değil, ailenin basit babasının ses kavramlarını içerirler. Yasa istisnalara, kısıtlamalara ve değişikliklere ihtiyaç duymadığında, bu ayrıntılar yeni ayrıntılar gerektirdiğinden, onlarsız yapmak en iyisidir. Hiçbir durumda yasalara, şeylerin doğasına aykırı bir biçim verilmemelidir: bu nedenle, Turuncu Prensin yazısında Philip II, cinayeti işleyen kişiye beş bin ecu ve asalet vaat etti - bu kral aynı zamanda onur, ahlak ve din kavramları üzerinde çiğnendi. Son olarak, bazı saflık yasaların doğasında bulunmalıdır. İnsan kötülüklerini cezalandırmak için, kendilerinin mükemmel bir bütünlüğe sahip olmaları gerekir.