Bu mektuplar, gerçek inananlara resmen kilise eğitimini kabul eden kitleye karşı çıkan Hollanda teolog Jansenius'un öğretilerinin şiddetli zulmü olan Cizvitler ile yazarın bir polemisini oluşturur. Fransa'da Jansenizmin kalesi, Pascal'ın birkaç yıl geçirdiği duvarlarında Por Royal'in Paris Manastırı idi.
Cizvitler ile polemik olan yazar öncelikle sağduyudan gelir. İlk tartışma konusu lütuf doktrini, ya da daha doğrusu, bu doktrinin resmi bakış açısını temsil eden Cizvit babaları ve Jansen destekçileri tarafından yorumlanmasıdır. Cizvitler, tüm insanların baskın bir lütufla donatıldığını kabul ederler, ancak hareket edebilmek için Tanrı'nın herkese göndermediği etkili bir lütufa ihtiyaçları vardır. Öte yandan Jansenistler, kendi içinde hakim olan lütfun etkili olduğuna inanırlar, fakat hepsinin sahip olmadığı. Peki fark nedir? - yazar sorar ve hemen cevap verir: “Ve aralarındaki Jansenistlerle (Cizvitler) tutarsızlığın sadece terminoloji düzeyinde olduğu ortaya çıkıyor.” Bununla birlikte, Jansenistlerin ateşli bir rakibi olan teologa gider ve ona aynı soruyu sorar ve cevabı alır: bu herkese verilen ya da herkese verilen bir lütuf meselesi değildir, ama Jansenistler “ Tanrı'nın emirlerine tam olarak anladığımız gibi uymak. ” Burada mantık ya da en azından sağduyuya dikkat etmek nerede?
Cizvit Babaları günahkâr eylemleri tartışırken eşit derecede tutarsızdır. Gerçekten de, lütuf hareket etmek Tanrı'dan bize iradesini ifade ettiği ve bunu yerine getirmemizi teşvik ettiği bir vahiy ise, o zaman Tanrı'nın armağanını lütufla gören Jansenistlerle tutarsızlık nedir? Fakat Cizvitlere göre, Tanrı her cazibe altında tüm insanlara güç lütfunu gönderir; “Eğer tüm ayartmalarda, bizi günahtan uzak tutacak lütfümüz olmasaydı, o zaman hangi günah işlemek yaparsak yapalım, bize empoze edilemez.” Ancak Jansenistler, etkili bir lütuf olmadan işlenen günahların bundan daha az günahkâr olmadıklarını iddia ediyorlar. Başka bir deyişle Cizvitler cahil her şeyi haklı çıkarıyor! Ancak, cehaletin suçu işleyen kişiyi rahatlatmadığı uzun zamandır bilinmektedir. Ve yazar spekülasyona başlar, Cizvit babaları neden bu kadar sofistike casuistry'e başvururlar. Cevabın basit olduğu ortaya çıkıyor: Cizvitler arasında, "kendileri hakkında çok iyi bir fikirleri var, yararlı ve dinin iyiliği için gerekli görüyorlar, böylece etkileri her yere yayılıyor." Bunu yapmak için, her şey için iyi bir açıklama bulmaya hazır olan ortalarından casuistleri seçerler. Dolayısıyla, haksız bir şekilde edinilen mülkü iade etmek isteyen bir kişi onlara gelirse, onu övecek ve bu dindar eylemde güçlendirecekler; ama eğer bir şey geri dönmek istemeyen, ancak kaçırma almak isteyen başka bir kişi gelirse, ona kaçırma vermek için eşit nedenler bulacaklardır. Ve böylece, “böyle bir liderlik yoluyla, yardımsever ve uzlaşmacı,” Cizvitler “ellerini tüm dünyaya uzatırlar. İkiyüzlülüğünü haklı çıkarmak için, olası akıl yürütmeye dayanarak, öğrenilmiş bir kişinin bir sonuca ve bir sonuca varabileceğinden ve bilenin en çok seveceği fikrini takip etmekte özgür olması gerçeğinden oluşan olası görüşler doktrini ortaya koymuşlardır. Yazar, “Muhtemel görüşleriniz sayesinde tamamen vicdan özgürlüğümüz var” diyor. Casuistler sorularına nasıl cevap veriyorlar? “Bize neyin hoş olduğunu, daha doğrusu bize soranlara neyin hoş olduğunu cevaplıyoruz. Tabii ki, bu yaklaşımla, Cizvitler müjdenin otoritesinden kaçınmak için her türlü numarayı icat etmelidir. Örneğin, Kutsal Yazılar “Fazlalığınızdan sadaka verin” der. Ancak casuistler zengin insanları sadaka verme yükümlülüğünden kurtarmanın bir yolunu buldular ve kendi yollarıyla "fazlalık" kelimesini açıkladılar: "Seküler insanların konumlarını ve akrabalarının konumlarını yükseltmek için bir kenara koydukları şey aşırı olarak adlandırılmaz. Bu nedenle, aşırı derecede laik insanların ve hatta kralların olması muhtemel değildir. Cizvitler, "her türlü insan için", yani din adamları, asalet ve üçüncü mülk için kuralları hazırlarken aynı derecede ikiyüzlüdür. Böylece, örneğin, komisyonun günahına giren rahip kitlesinin ibadetine, sadece şimdi tüm ciddiyetle "rahipleri sunaktan atarlarsa", kelimenin tam anlamıyla kitleye hizmet edecek kimse olmayacağına dayanarak izin verirler. "Ve yine de çok sayıda akşam yemeği Tanrı'nın daha büyük zaferine ve ruha daha fazla fayda sağlamaya hizmet ediyor." Hizmetçiler için kurallar daha az esnek değildir. Örneğin, bir hizmetkar, efendisinin “ahlaksız komisyonunu” yerine getirirse, ancak “yalnızca kendi geçici yararı için” yaparsa, böyle bir hizmetçi kolayca puanlanabilir. Sahiplerin mülklerinin çalınması da "aynı rütbenin diğer hizmetçileri başka yerlerde daha fazla alırsa" haklı çıkar. Aynı zamanda, yazar alaycı bir şekilde böyle bir argümanın mahkemede çalışmadığını söylüyor.
Ve işte Cizvit Babaları “müjdenin kurallarını ışık yasalarıyla nasıl birleştirdiler”. Kutsal Yazılar “Kötülük için kimseye kötülük verme” diyor. “Bundan bir askeri insan, kötülük için kötülük yapmak amacıyla değil, onurunu korumak için onu yaralayanı hemen takip etmeye başlayabiliyor gibi görünüyor.” Benzer şekilde, cinayetleri haklı çıkarırlar - asıl şey, düşmana zarar verme niyeti olmadığı, sadece kendileri için iyi yapma arzusu olmasıdır: "kişi sadece uygun olduğunda öldürmeli ve olası bir görüş vardır." “Bu vahiyler nereden geliyor!” - yazar şaşkınlıkla haykırıyor. Ve anında bir cevap alır: "çok özel bilgiler" den.
Hırsızlık tuhaf bir şekilde haklı: “Fakir bir kişiyi soymaya karar veren bir hırsızla karşılaşırsanız, onu bundan uzaklaştırmak için, onun yerine soymak için zengin bir kişiye gösterebilirsiniz.” Benzer akıl, en saygın Cizvitlerden birinin “Komşu için Sevgi Uygulaması” başlıklı bir çalışmada da yer almaktadır. "Bu aşk gerçekten sıra dışı," diye belirtiyor yazar, "birinin kaybından diğerinin zararına kurtarmak için." Cizvitlerin büyücülükle uğraşan insanlar hakkındaki akıl yürütmeleri daha az meraklı değil: müşterilere para iade etmeli mi, etmemeli mi? “Evet” eğer “falcı Kara Kitap'tan habersiz”, “hayır” ise “yetenekli bir büyücü ise ve gerçeği bulmak için elinden geleni yaptıysa”. Yazar, “Bu şekilde büyücüler sanatlarında bilgili ve tecrübeli hale getirilebilir” diyor. Rakibi içtenlikle şöyle soruyor: “Kurallarımızı bilmek faydalı değil mi?”
Bunu takiben yazar, Cizvit Babasının “Günahların Toplamı” kitabından daha az meraklı argümanlar belirtmemektedir: “Komşunun manevi iyisinin kıskanması ölümcül günahtır, ancak geçici iyilik kıskançlığı sadece mazur görülebilir günahtır”, çünkü geçici şeyler Lord ve melekleri için önemsizdir. Ayrıca baştan çıkarıcı bahanesini de içerir: "kız bekaretinin yanı sıra vücudunun da sahibidir" ve "onları kendi takdirine bağlı tutabilir."
Çarpıcı bir yenilik, sahte tanık ve sahte yeminlere izin veren “zihinsel maddeler” öğretisidir. Yüksek sesle söyledikten sonra: “Yemin ederim bunu yapmadım”, sessizce “bugün” veya benzer bir şey ekleyin, “tek kelimeyle, konuşmalarınıza yetenekli bir kişi tarafından verilecek bir dönüş verin”.
Cizvitler ayrıca kilise ayini ile daha az canlı değil, cemaatçinin manevi ve diğer çabalarını gerektiriyor. Örneğin, iki günahkarınız olabilir - sıradan günahlar ve cinayet günahları için; tövbe ettiğiniz “günah alışkanlığıdır” sorusunu cevaplamamak. İtirafçının tövbe eden kişinin ruhtan nefret edip etmediğini sorması yeterlidir ve cevap olarak bir “evet” almak, bir kelime alıp kaçırma verir. Günahtan kaçınılmalıdır, ancak koşullar sizi buna çekerse günah mazur görülebilir. Ve, tüm ahlaksızlık fikirlerini tamamen tersine çeviren Cizvitler, iftiraları en iğrenç günahlar arasından dışlar. “Bizden kötü konuşanların inanılırlığını baltalamak için hayali suçları iftira etmek ve atfetmek sadece affedilebilir bir günahtır” diyorlar. Bu öğreti emrin üyeleri arasında o kadar yaygındır ki, yazar buna meydan okumaya cesaret eden herkesi “cahil ve cüretkar” olarak adlandırdıklarını belirtiyor. Ve bu dindar öğretmenlerin iftiralarına gerçekten dindar kaç kişi kurban düştü!
“Mentor gibi davranmaya çalışmayın; bunun için ne ahlaki ne de zihinsel yetenekleriniz vardır, ”“ kiliseyi yalnız bırakın ”diye yazar yazar karşıtlarını çağırıyor. Yanıt verenler sapkınlık suçlamaları ile ona düşerler. Fakat öfkeli Cizvit babaları hangi delilleri veriyor? Ve işte bazıları: "Por Royal üyelerinin" yazarı, Por Royal "manastırı" sapkın "ilan etti, yani yazar aynı zamanda bir sapkın. Sonuç olarak, yazar, “bu suçlamanın tüm yükü bana değil, Port Royal'e düşer.” Ve yine şiddetli bir şekilde insan ruhunu yücelten inancı savunmak için savaşa koşuyor: “Tanrı ruhuna göksel tatlılığı dökerek bir kişinin kalbini değiştirir, bu da karnaval zevklerini yenerek, bir yandan, ölümcüllüğünü ve önemsizlik ve tefekkür, Tanrı'nın büyüklüğü ve sonsuzluğu, onu günahsızlıktan alıkoyan günaha karşı bir isteksizlik kazanır. Onu kendine çeken Tanrı'daki en büyük sevincini kazanarak, tamamen özgür, tamamen gönüllü bir duygu ile sürekli olarak kendisine çekilir. "