Giriş
Gelişmiş bir sanayi toplumunda devletin rolü nedir? Bu soruyu cevaplamak için, bir başlangıç için, dört teorik pozisyon tartışma için bir çerçeve olarak belirlenmelidir. Bu pozisyonları arayacağız.
- Klasik liberalizm.
- Liberter sosyalizm.
- Devlet sosyalizmi.
- Devlet kapitalizmi.
Her birini sırayla düşünelim.
Klasik liberalizm
Klasik liberalizmin ana fikri, son derece sınırlı ve minimal olanlar dışında, kişisel ve sosyal hayata her türlü devlet müdahalesine muhalefettir. Bu pozisyonun en eski ve en parlak yorumlarından biri, Wilhelm von Humboldt'un 1792'de yazılan ancak sadece altmış yıl sonra yayınlanan “Devlet Faaliyetlerinin Sınırları Hakkında” kitabında bulunmaktadır.
Humboldt açısından devlet, "bir kişiyi kendi niyetlerini dikkate almayan keyfi olarak seçilmiş hedeflerine hizmet etmek için bir araca dönüştürmeyi amaçlamaktadır." Çekirdeklerindeki insanlar özgür, arayış içinde, kendini geliştiren varlıklardır, bu nedenle devlet derin bir insanlık dışı kurumdur. Gelecek yüzyılda, Humboldt'un fikirleri Marx, Bakunin, Mill.
Humboldt'a göre insanın ana varlığı özgürlüğüdür. Bir kişinin özgür seçiminden gelmeyen, ancak kuralların bir sonucu olarak yapılan her şey, varlığının bir parçası olmaz, ancak doğasına yabancı kalır; tüm bunları gerçek insan enerjisiyle değil, sadece mekanik hassasiyetle yapar.
Böylece Humboldt, insanın öğrenmek ve yaratmak için doğduğunu iddia eder. Bu, Marx'ın "emeğin yabancılaştırılması, emeğin dışarıdan empoze edildiği ve doğasının bir parçası olmadığı zaman," kendini idrak etmemesi ve kendini mutsuz, fiziksel olarak tükenmiş ve ahlaki olarak aşağılanmış hissetmesi "hakkındaki argümanlarına kıyasla çok öğretici ve ilginçtir. Bir insanı "genel doğası", "özgür bilinçli faaliyeti" ve "üretken, verimli hayatı" ndan mahrum ederek "bazı işçileri barbarca çalışma biçimlerine çeviren ve diğerlerini makinelere dönüştüren" yabancılaşmış emektir.
Robert Tucker, kendi adına, Marx'ın devrimciyi tatminsiz bir tüketiciden ziyade hayal kırıklığına uğramış bir üretici olarak gördüğünü çok haklı olarak belirtti. Ve onun kapitalist üretim ilişkilerine karşı çok daha radikal eleştirileri, Aydınlanma hakkındaki özgürlükçü düşünceden doğrudan akıyordu (ve çoğu zaman aynı kelimelerle ve ifadelerle doluydu). Bu nedenle, klasik liberal fikirlerin, doğası gereği - şimdi edindikleri şekliyle olmasa da, aşırı anti-kapitalist oldukları söylenebilir.
Humboldt, zamanının çok ötesinde, muhtemelen endüstriyel toplumun bir sonraki gelişim aşamasına karşılık gelen bir anarşist vizyon sunuyor. Belki de tüm gün bu alanların özgürlükçü sosyalizmin merkezinde birleşeceği bir gün gelecek.
Liberter Sosyalizm
Anarşizm gökkuşağının tüm renklerinde gerçekleşir, ancak yazar 1865 manifestosunda yazdığı Bakunin'in anarşizmi olan belirli bir seçenekle ilgilenir: “Anarşist olmak için önce sosyalist olmalısınız.” Ayrıca, 1886'daki Haymarket katliamının şehitlerinden biri olan Adolf Fischer'in anarşizmi ile de ilgileniyor.
Haymarket Katliamı. 1 Mayıs 1886'da Chicago'da 8 saatlik bir iş günü kurulması talebiyle geniş çaplı bir işçi gösterisi gerçekleştirildi.İşçiler başlangıçta barışçıl bir grev başlattı. İlk kayıplar 3 ve 4 Mayıs'ta polis ve grev kırıcılarla çatışmalardan kaynaklandı. Ardından, Haymarket Meydanı'ndaki bir miting sırasında, bilinmeyen bir adam patlamasından birkaç polisin öldüğü bir bomba attı. Terörist (veya provokatör) hiçbir zaman bulunamamıştır, ancak mahkeme yedi çalışma liderini ölüme, sekizinci ila 15 yıl hapse mahkencedm etmiştir. Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'daki kitlesel protestolar Illinois eyalet yetkililerini ölüm cezasını iki kişilik ömür boyu hapisle değiştirmeye zorladı, bir diğeri belirsiz koşullarda infazdan bir gün önce öldü ve kalan dört kişi 13 Kasım 1887'de asıldı. Altı yıl sonra yeni eyalet valisi, mahkumları serbest bırakarak onların bombalama masumları. Bu olayların anısına, Birleşik Devletler Çalışma Federasyonu, 1 Mayıs'ı yıllık çalışma gösterileriyle kutlamaya karar verdi.
Tutarlı bir anarşist, üretim araçlarının özel mülkiyetine karşı çıkmak zorundadır. Proudhon'un doğru bir şekilde belirttiği gibi bu tür özellikler elbette bir hırsızlık biçimidir. Fakat tutarlı bir anarşist “devlet tarafından üretim örgütlenmesine” karşı çıkacaktır. Bu, üretim hükümet yetkilileri tarafından yürütülürken ve ticarette yöneticiler, bilim adamları ve çalışanlar tarafından yönetildiğinde devlet sosyalizmi anlamına gelir.
Lenin'in "solculuğun çocukluk hastalığı" olarak adlandırdığı radikal Marksizm, anarşist akımlarla birleşir. Devrimci sosyalist, devlet mülkiyetinin bürokratik despotizmden başka bir şeye yol açabileceğini reddetmektedir. Devletin üretimi neden demokratik olarak kontrol edemediğini gördük. Sadece işçilerin kendileri, çalışma ortamındaki seçimlerle oluşturulan yönetim komiteleri aracılığıyla demokratik olarak yönetebilir ve kendi üretimini yapabilirler.
Bakunin’in “kırmızı bürokrasinin” “yüzyılımızın en iğrenç, aşağılık, aşağılık ve en tehlikeli yalanı” olacağına dair sürekli uyarılarını görmezden gelmek son derece naif olurdu.
Karşı argüman
Karmaşık, yüksek teknolojili bir toplumda böyle bir sosyal yapıya karşı, karşı düzenlemeler vardır ve yazar onları iki ana kategoriye ayırır. İlk durumda, böyle bir örgütün insan doğasına aykırı olduğu, ikincisinde ise "verimlilik" gereklilikleriyle bağdaşmadığı iddia edilmektedir.
Sık sık soruyorlar: insanlar gerçekten özgürlük istiyorlarsa, ona eşlik eden sorumluluğu istiyorlar mı, yoksa cömert bir ustanın onlara hükmetmesini mi tercih ediyorlar? İki yüz yıl önce, Rousseau şunu yazdı: “[Özgürlüğü bırakanların] prangalarında keyif aldıkları barışı ve huzuru övmekten bıkmadıklarını biliyorum ... Ama başkalarını gördüğümde zevkleri, barışı, serveti, gücü ve hatta hayatın kendisi, sadece onu kaybedenlerin böyle küçümseme ile muamele ettiği bu mülkü korumak için ... tamamen çıplak vahşilerin kalabalığının Avrupalıların zevklerini nasıl hor gördüğünü ve bağımsızlıklarını korumak için açlık, ateş, demir ve ölüme dikkat etmediğini gördüğümde , Özgürlük hakkında konuşmanın köle olmadığını anlıyorum. "
Endüstriyel sistem üzerindeki en temel fonksiyonel birimleri düzeyinde demokratik kontrol verimlilikle bağdaşmaz mı? Örneğin, birisi merkezi yönetimin teknolojik bir zorunluluk olduğunu söylüyor, ancak yazar dikkatle ele alındığında bu argümanın son derece savunmasız olduğuna inanıyor.
Ludwig von Mises 1920'lerde geri döndü sosyalizmin ekonomik olarak imkansız olduğunu gösterdi.
Devlet sosyalizmi ve devlet kapitalizmi
Kapitalist demokrasi altındaki demokratik sistem en iyi ihtimalle dar bir otorite alanı ile sınırlıdır.Ve bu dar alanda bile, yoğunlaşmış özel güç ve işletmeler gibi otokratik kurumlar tarafından dayatılan otoriter, pasif bir düşünce modeli üzerinde büyük bir etkiye sahiptir.
Kapitalizm ve demokrasi uyumsuzdur. Bütün parlamenter demokrasilerde, parlamentonun politika yapımındaki rolü zayıflıyor ve II. Dünya Savaşı'nın sonundan bu yana azaldı. Devletteki planlama işlevleri gittikçe önem kazandıkça yürütme organının gücü de sürekli artmaktadır.
Senatör Vandenberg yirmi yıl önce Amerika'nın baş yönetiminin nihayetinde "Dünya'nın baş komutanı" olacağına dair endişelerini dile getirdi. Haklıydı. Bu en belirgin şekilde Vietnam'a tam ölçekli askeri müdahale kararının seçmenlerin açıkça ifade edilen iradesi için alaycı bir saygısızlıkla yapıldığı Şubat 1965'te açıkça ortaya çıktı.
Ne yazık ki, bu kötü adamları hatırlayamazsınız, çünkü onları seçmediniz. Şirket yöneticileri, şirket avukatları
George Ball, Amerikan sermayesi tarafından yönetilen entegre bir küresel ekonomi yaratma projesinin - başka bir deyişle imparatorlukların - idealist bir fantezi değil, ayık bir tahmin olduğunu açıkladı. Ball, bu tür ulus ötesi şirketler aracılığıyla küresel kaynakların “maksimum verimlilik” ile kullanılabileceğine inanıyor ve dünya çapındaki uluslararası operasyonları ve pazarları nihayetinde ABD ordusu tarafından korunacak.
Komünizmi bu sistem için tehdit eden nedir? Woodrow Wilson Vakfı ve Ulusal Planlama Derneği tarafından “Amerikan Dış Politikasının Politik Ekonomisi” başlıklı bir araştırma, komünizm tehdidini, yetmiş beş yıl sonra gelişmiş bir ülke olan ekonomik kapitalist ekonomide faaliyet gösterme isteğini ve yeteneğini zayıflattığı için görüyor. Amerikan vesayeti ve klasik sömürge ekonomisinin hakimiyeti.
Bu resme, Amerikan toplumunun sürekli bir militarizasyonu olan başka bir son bileşen eklenmelidir. Bütün bunlar işletme tarihçisi Alfred Chandler tarafından iyi tanımlanmıştır. II. Dünya Savaşı'nın ekonomik dersleri hakkında söylediği şey şöyle: “Devlet, Yeni Anlaşma'nın en ateşli takipçisinin bile beklediğinden çok daha fazlasını harcadı. Bu fonların harcandığı ürünlerin çoğu tahrip edildi veya Avrupa ve Asya'daki savaş alanlarına bırakıldı. Ancak sonuç olarak artan talep, ülkeye daha önce hiç bilmediğimiz bir refah dönemi getirdi. ”
Buna ek olarak, izleyen Soğuk Savaş'ın Amerikan toplumunun daha apolitikliğine yol açtığı ve devletin ekonomiye müdahale etme fırsatına sahip olduğu psikolojik bir ortam yarattığı da eklenmelidir - kısmen finansal politika yoluyla, kısmen kamu çalışmaları ve kamu hizmetleri yoluyla, ancak büyük ölçüde, tabii ki askeri harcamalar yoluyla.
LTV Aerospace başkan yardımcısı Samuel Downer, savaş sonrası dünyanın neden askeri emirlere güvenmesi gerektiğini açıkladı: "Rusya'daki bu piçleri yakalayıp geçene kadar savunma harcamalarını artıracağız."
Tabii ki, “bu piçler” bu ölümcül ve alaycı oyunda hiçbir şekilde önümüzde değil, ama bu özellikle bu iddialara müdahale etmiyor.Soğuk Savaş, vergi mükelleflerinin Amerikan endüstrisi ve şirketlerinin teknik olarak gelişmiş sektörleri için büyük bir sübvansiyon akışı sağlamaya istekli oldukları zaman, iç kontrolün bir yolu, paranoya ve psikoz aşılamak için bir araçtır.
Birçok yönden, Amerikan toplumu gerçekten açıktır ve içinde liberal değerler korunur. Bununla birlikte, bu ülkedeki yoksullar, siyahlar ve diğer etnik azınlıklar iyi bilindiği için liberal katman son derece incedir. Mark Twain bir keresinde “Tanrı'nın lütfu sayesinde Amerika'da üç değerli hediye aldık: konuşma özgürlüğü, vicdan özgürlüğü ve onları kullanmamızı engelleyen basiret” dedi.
Tarafımızdan yönetilen şeyle (belki de yapmalıyız) anlaşmaya son verdikten sonra, artık bu insanların ve temsil ettikleri çıkarların Amerikan toplumunu kontrol etmesine ve bize dünya düzeni kavramlarını ve doğru siyasi ve ekonomik kalkınma hakkındaki fikirlerini dayatmasına izin vermeyeceğiz.
Florville ve Courval
